Las diputadas y el diputado integrantes de la Comisión de Justicia del Congreso local ven graves problemas de inconstitucionalidad en la iniciativa que busca que la portación de armas, especialmente aquellas que son denominadas como de uso exclusivo del ejército, amerite prisión preventiva.
Así lo dejaron claro durante la sesión de trabajo en la que participaron las diputadas Beatriz Hernández Cruz y Libia Dennise García Muñoz Ledo, y el diputado Juan José Álvarez Brunel, y en la cual se analizó dicha propuesta, formulada por el Grupo Parlamentario del Partido Verde.
A decir de la diputada Beatriz Hernández Cruz, secretaria de la Comisión, “se trata de una iniciativa que tiene problemas graves de inconstitucionalidad, porque para que nosotros podamos proponer que se reformen esas leyes federales, tendríamos primero que reformar en la Constitución Federal el artículo 19, para incluir este delito dentro de los graves”.
“En cuanto a que el delito amerita la prisión preventiva oficiosa, cabe señalar que eso tendría que tener como consecuencia la modificación al artículo 167 del Código Nacional de Procedimientos Penales; sin embargo, se debe de mencionar que el principio constitucional establece en el artículo 19 que la prisión preventiva oficiosa solo se da en los delitos relacionados con delincuencia organizada, homicidios dolosos, violación, secuestro, trata de personas, delitos cometidos con medios violentos, como armas y explosivos”, abundó.
La diputada Beatriz Hernández Cruz remarcó que la iniciativa contempla que en el artículo 167 se incluya como un párrafo 12 el que se diga que todas las armas que están comprendidas dentro del artículo 11 de la Ley de armas de fuego se tengan como parte del delito; “sin embargo, en estos incisos se habla entre otros de las bayonetas, los sables, las lanzas, los navíos, los submarinos y, como se puede observar, existe una desproporción significativa en las armas mencionadas, ya que no se puede dar un tratamiento similar a un sable, a una lanza, que a una pieza de artillería”.
“Además, estamos hablando de lo que es la portación, del peligro que significa el portar un arma y también lo que se está proponiendo en cuanto a los artículos para que ahí se maneje una penalidad que pudiera ser desproporcional, por el solo hecho de traer una arma; por ejemplo, en el artículo 83, en la fracción tercera,
dice que se impondrá de diez a 20 años de prisión a quien traiga una arma que sea comprendida dentro del artículo 11 de la Ley de la ley de armas de fuego, y sería inclusive una sanción superior a otros delitos más graves, esto es que sí sería muy desproporcionado el delito que se está proponiendo dentro de esta iniciativa”, refirió.
“La coincidencia en la necesidad de proponer una iniciativa para que la portación de armas de fuego sea considerada como grave, es inclusive preocupación del Gobernador del Estado, tal y como lo señaló durante la pasada reunión de la CONAGO, y también el PAN presentó una iniciativa en este sentido en el Congreso de la Unión”, apuntó.
Las diputadas y el diputado del Partido Acción Nacional que participan en la Comisión de Justicia propusieron que la iniciativa fuera archivada, y que se presentara otra formulada por todos los integrantes de la Comisión. Sin embargo, se acordó que continuará discutiéndose la propuesta en una próxima reunión de esta Comisión.
Cabe señalar que en esta reunión participaron el Magistrado Miguel Valadez Reyes, presidente del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, y Vicente Vázquez Bustos, de la Coordinación General Jurídica del Gobierno del Estado
